ネット○○派 part427 ニセ科学批判は「学問」か「運動」かはっきりしてくれってだから言ったじゃないか！
全く同感ですね。というか、今頃こんなこと言われても困るorz。
https://twitter.com/ynabe39/status/291122001416945665
なにかの「正義」を実現しようとすることは「運動」であって「科学」ではないですよ。なにかの主張が「科学的な事実」に基づいているとしてもそれを社会的に実現しようとする（あるいはその反対者を葬り去ろうとする）ことは運動であり政治であって「科学」ではないです。
https://twitter.com/ynabe39/status/291122978698170368
私が心理学者として「血液型性格判断には科学的な根拠がない」というのは「科学」の範囲だと思いますが，「面接で血液型を聞くのをやめろ」とか「雑誌に血液型性格判断を載せるのをやめろ」とか言い出したらそれは「運動」です。
https://twitter.com/ynabe39/status/291124001756024832
もちろん科学者が運動をやるのはいっこうにかまわないし，その運動の根拠に科学的な知識を置くのもいっこうにかまわないですが，運動であるなら運動であるとはっきりすべきだと思います。
4年前からこれを私は言ってんですよ、4年前から。いいですか、4年前からですよ！！！（ぜーぜー）
なぜ僕はニセ科学批判に無茶苦茶言うか - 今日の雑談
僕が前から理解できなかったのは、なぜ過激なニセ科学批判の人たちをまともな人たちがきちんと批判して切り落とさないかという点だった。政治運動なら理解できたんだけど。
つまり、学問なのか、運動なのか。普通の人にはそこが全然わからない。だからいつまでたってもニセ科学批判は変だという声が絶えない。普通の人はニセ科学批判は学問の立場からやってると思うからね。
でも、ニセ科学批判って学問の立場からなされるものじゃないんですよね。学問のふりをしてるだけで。
普通の人は、学者さんがやってるから学問だろうと思う。そうすると、今のニセ科学批判ってのは本当に変に見える。魔女狩りだという人がいるのももっともな話。そう言われた時、学問の立場からニセ科学批判してるなら、「今騒いでいる奴はおかしくて、本当のニセ科学批判はああじゃありません」というのが当然だ。政治じゃないんだったら、そうやってきちんと区別して切り落としていかなきゃいかん。
でも実際はそうならないし。ニセ科学批判はおかしいとかなんか効果があったのかというと、頭からバカにして自己正当化するばかり。ホニャララ科学とヘニャララ科学の区別は云々するのに、仲間内の違いは大して重要じゃないらしい。
あとしつこいが、天羽先生の国籍法ネタはスルーってのも変だった。
何度も書くけど、危機感を共有しないなら黙れとか、被害者の不利益はどうすると正義の旗印をたてて踏み絵を踏ませるのは、危なすぎる。立場を変えたらどういうことになるか、どういう社会ができるのか、分かってんのかね。そんなこと言いだすほうがよっぽど「病理」だよ。恐ろしいよ。
本当にやるならネットなんかで遊んでないで、「ニセ科学を退治する会」を作ってほうぼうで直談判するべし。テレビ局がホメオパシーを取り上げたら堂々と抗議文書を出す。ニセ科学で不当に金儲けする奴をどしどし告発して目立つ。ネットだってもっと大々的な批判サイトを作ればいいですよ。まとめWikiみたいなしょぼいやつじゃなくて。それが世のため、人のため。そうすれば第三者の目にもつきやすいし、会の運営費くらい科学者仲間から十分集まるんじゃないですか。建前と実態が合致してて、これなら僕は納得できるんだけど、なんでそうしないんですかね。不思議。
その点、ネット右翼の方がまだえらい。電凸にFAX攻撃にメールの山に、集会にも参加して抗議の意思を示す。迷惑極まりないけどね。ニセ科学批判でそこまでやる気なのって政治的にガチな右派の天羽先生くらいなんじゃないか。はっはっはっ。面白すぎる。
ようは、実態を建前に合わせて「ニセ科学を退治する会」を作るか、建前を実態に合わせてネット右翼化してる現状を認めてくだらない屁理屈はもう言わないことですよ。どっちかしか道がない。
いや、でも本当にそういう会を作ったら、僕はニセ科学批判を見直しますよ。まじめな話。そこまでいかないのなら、僕はニセ科学批判に胡散臭い目を向ける人たちの側に立ちます。
・・・
https://twitter.com/kikumaco/status/291128295221784577
それは心理学者の立場からの見かたであって、僕には他の「疑似科学」と違わない RT @ynabe39: そもそも血液型性格判断は「日本の心理学が生み出したもの」で心理学者にとっては内部性もある問題でしたから，一般的な「疑似科学批判」とは文脈を異にするものがありますし
https://twitter.com/ynabe39/status/291128609563897856
@kikumaco そうです。だから菊池先生の血液型批判と私のそれは（批判の根拠にしている事実認識はおよそ共通でも）種類の違うものだったと思います。
↓
https://twitter.com/ynabe39/status/291130482219950081
それもそうだしABOFANさんと長くやり取りをしていたのも「ABOFANさんの言うことがいちいちおかしかった」ことが主な動機で，「血液型性格判断を撲滅しよう」なんて気持ちは少しもなかった。
ね。
だからそこらへんの整理がいい加減になってるのに、周回遅れの議論だの何だのとよくもまあ言い募るネット右翼張りのニセ科学批判者（藁）は何だったんだと小一時間。。。
