朝日の記事の何が問題だったのか

http://www.asahi.com/national/update/0916/TKY201009160388.html
結局実際のところはよく分からない。教科書の該当部分を書いたのは由井寅子だっていうけど、「ホメオパシーはプラセボです」とか代替医療よりの教科書に書くはずないじゃないか。

問題はそこでなくて、結局、すでに済んだ話を今改めてこうやって記事にするとはどういう意味かってことだ。つまり、「琉球大学ではこうでした。他の大学ではどうですか？」という注意喚起。。。もう書きながらうんざりしてきた。

これ、「科学の立場から批判してるだけだ」とかいう建前と、どうやって整合性がとれると思ってんの？